О компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведений | Юридические услуги
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Суббота Апрель 21, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

О компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведений | Юридические услуги

 

 


Юридические услуги

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику - администрации МО Кореновский район, Главе администрации МО Кореновский район Рудник В.Н.

о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведений,

 

ссылаясь на то, что 12 августа 2008 года к нему обратился арбитражный управляющий колхозом им. С.М. Кирова Кореновского района Махнев М.Ю. с просьбой дать пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме главы МО Кореновский район Рудник В.Н. в адрес руководителя УФРС по Краснодарскому краю Голованева С.П. № 930-08\05 от 24.07.2008 года.
Указанным письмом о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
1. «В 2003 году на работу в члены колхоза приняты… заместителем по экономике В.П. Колпаков»;
2. «Цены продажи объектов были крайне низкие. Например, супружеская пара Колпаковых приобрела территорию и здания МТФ №3, расположенную на площади 15 га рядом с автодорогой «Дон», с трансформаторной подстанцией, водонапорной башней, скважиной, строениями, поголовьем дойного стада 300 голов – на 50 000 рублей в счет имеющейся задолженности по заработной плате. Затем вырезали дойных коров и сдали мясо». «Но вопреки этому в декабре 2003 года… с помощью экономиста В.П. Колпакова арбитражным судом… предприятие признано банкротом»;
3. «Другой пример: Бригада № 1. 2. МТФ № 1, 3. КРС в количестве 550 голов. 4. Амбары № 4, мехток, за бесценок проданы СП « Победа-Фест» руководитель Глоба П.М., схема та же, что и с Колпаковым».
Недостоверные сведения, изложенные в указанном письме, носят ярко выраженный негативный и оскорбительный характер и связаны с его обвинениями в совершении несуществующих преступлений, вхождением его в некие «группы мошенников».
Просил суд признать распространенные в письме главы МО Кореновский район Рудник В.Н. в адрес руководителя УФРС по Краснодарскому краю Голованева С.П. № 930-08\05 от 24.07.2008 года сведения в отношении его не соответствующими действительности, обязать главу МО Кореновский район направить в адрес руководителя УФРС по Краснодарскому краю и руководителя представительства НП «РСОПАУ» письма с опровержением изложенной ранее информации. Действиями главы МО Кореновский район Рудник В.Н. ему был причинен моральный вреда, который он оценивает в 3 000 000 рублей и просит взыскать этот вред в его пользу.
В судебном заседании представители истца Колпакова В.П. поддержали заявленные требования их доверителя в полном объеме и пояснили, что глава МО Кореновский район Рудник В.Н. в своем письме изложил ложные сведения, неподтвержденные какими-либо документами, либо соответствующими постановлениями или решениями следственных и судебных органов. Колпаков В.П. никогда не был заместителем по экономике в колхозе им. Кирова, не участвовал в банкротстве колхоза им. Кирова, а ответчик умышленно обратился в орган, который не решает вопросы о прекращении права собственности, не дает правовую оценку действиям физического лица. Ответчик в нарушение требований ст. 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей неприкосновенность частной жизни, высказывал сомнения относительно законности приобретения их доверителем в собственность здания МТФ №3, в то время как ему было известно, что Колпаковым В.П. данное здание МТФ № 3 было оформлено в собственность на основании судебного решения, вынесенного мировым судьей, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке. Поскольку распространение этих ложных сведений существенно отражается на здоровье Колпакова В.П., подрывает его личную и деловую репутацию, просили суд взыскать с ответчика в пользу Колпакова В.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Представитель ответчика Главы МО Кореновский район Рудник В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом МО Кореновский район от 29 мая 2008 года. зарегистрированного в Управлении Минюста России по Южному федеральному округу 27.06.2008 года Глава администрации правомочен рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, принимать по ним решения и обращаться от имени МО Кореновский район в соответствующие государственные органы с заявлениями. Поскольку хотя Рудник В.Н. и подписано письмо в адрес руководителя УФРС по Краснодарскому краю, но действовал он от имени администрации МО Кореновский район и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации МО Кореновский район исковые требования Колпакова В.П. не признал и пояснил в суде, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении гражданина сведений, такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридического лица, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Письмо № 930-08\05 от 24.07.2008 года, на которое ссылается истец как на основание своих требований, было адресовано руководителю государственного органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, уполномоченного в силу п.5 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту(субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 года № 183 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту(субъектам) Российской Федерации» на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории регистрационного округа.
Направленное письмо содержит просьбу проверить изложенные в нем сведения.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором производит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с п.7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственных гражданских служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2003 года дело № Ф08-1528\2002003). Учитывая наличие полномочий, предоставленных Управлению п.6 Общего Положения п.п.2, п.п.34.1, - проведение правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию прав, проверка законности сделок с недвижимым имуществом, п.п. 41 осуществление в установленном порядке ведомственного контроля и служебных проверок, п.п. 44 взаимодействие с органами местного самоуправления, обращение с заявлением носило информационный характер для принятия мер по предотвращению нарушений по отчуждению имущества колхоза им. С.М. Кирова в ходе процедуры банкротства, так как п.п. 44 на Управление возложены обязанности взаимного информирования, в том числе и органов местного самоуправления. При этом в силу п.44 на Управление при осуществлении ими своих полномочий возложена обязанность по организации его деятельности с соблюдением требований по защите информации с ограниченным доступом, т.е. направленная в Управление информация не только является конфиденциальной, но и не подлежит разглашению кому бы то ни было и защищена от этого законом. Таким образом, при направлении данного обращения нет оснований считать разглашением сведений, а поэтому действия по его направлению не попадают под действие ст.152 ГК РФ.
Кроме того, возможность проверки допущенных правонарушений арбитражным управляющим и привлечением к административной ответственности в соответствии с п.п.2 п.6 Общего положения входит в исключительную компетенцию территориальных органов Федеральной регистрационной службы, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться применительно к ст.152 ГК РФ.
Администрацией МО Кореновкий район были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Кроме того, обращение в указанный орган не было намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ), а лишь проверить правомерность отчуждения имущества колхоза им. С.М. Кирова в ходе процедуры банкротства, поскольку согласно п.п.44 п.6 Управление Федеральной регистрационной службы при разрешении задач, возложенных на него, взаимодействует с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. При этом необходимо учитывать так же, что в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового нарушения. Его невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому мнение не может быть опровергнуто.
О фактах соответствия действий администрации законодательству свидетельствуют и ответы УФРС по Краснодарскому краю от 06.10.2008 г. № 10-242\1250\32911, от 07.08.2008 г. № 10-242\941\27119. от 19.09.2008 г. № 10-242\1202 подтверждающие те обстоятельства, что к компетенции УФРС относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а в отношении Махнева М.Ю. назначена проверка и предложено Махневу М.Ю. предоставить письменные объяснения.
Однако, как следует из ответа УФРС 06.10.2008 г. № 10-242\1250\32911 к заявке на предоставление документов, необходимых для проведения проверки, было приложено оспариваемое письмо, чем нарушены нормы п.2 ст.6, п.6 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», так как при рассмотрении обращений не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, и запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется. К тому же не является разглашением сведений направление письменного обращения государственному органу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Изложенные в письме доводы соответствуют действительности, так как основаны на документах, предоставленных самим истцом, - 29 ноября 2007 года в администрацию муниципального образования Кореновский район обратился Колпаков В.П. с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 148300 кв.м. с кадастровым номером 23:12:090400:0030 под объектами недвижимости.
Ранее решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района за Колпаковым В.П. было признано право собственности на МТФ № 3, состоящее из ветпункта, коровника, телятника, общежития, доильного корпуса, базов для скота, водяной скважины, подъезда к МТФ № 3. Согласно решения данные объекты были приобретены на основании договора купли-продажи от 03.08.2004 года, стоимость имущества согласно договора составила 50 000 рублей. В настоящее время, объекты недвижимости зарегистрированы УФРС по Краснодарскому краю в Кореновском районе (свидетельства о государственной регистрации права прилагаются).
Достоверны и сведения о том, что колхоз им. С.М. Кирова признан банкротом, так как определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2003 года в отношении колхоза им. С.М. Кирова возбуждена процедура банкротства (копия определения прилагается).
Учитывая, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, о также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующих действительности сведениями являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поэтому сведения изложенные в письме соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поэтому, выражения «приняты… заместителем по экономике В.П. Колпаков», «за бесценок проданы СП «Победа-Фест»…, схема та же, что и с Колпаковыми» не могут расцениваться в качестве порочащих, их распространение не влечет к гражданско-правовой ответственности.
А цитата «группа мошенников», на которую ссылается истец и его представитель в обоснование своих исковых требований, не имеет к ним прямого отношения, и установленная истцом связь между этой выдержкой из письма и его личностью, есть результат собственных умозаключений истца.
Так, в абзаце говорится о действиях других лиц, а не о действии либо бездействии истца.
Не может быть удовлетворен иск и в части компенсации морального вреда, так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер и содержание информации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы информации.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, моральным вредом являются испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Согласно данному постановлению «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона немотивированные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Поскольку истцом не представлены убедительные доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, считает, что в компенсации морального вреда должно быть отказано.
Суд, выслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении иска, представителей ответчиков, возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в суде, Главой администрации МО Кореновский район Рудник В.Н. было направлено руководителю УФРС по Краснодарскому краю Голованеву С.П. письмо за № 930-08\05 от 24.07.2008 года, где он действительно просил госорган дать правовую оценку действиям должностных лиц, распоряжавшихся имуществом колхоза им. Кирова. При этом в тексте письма указано, что группа мошенников в нарушение Устава колхоза создала условия для признания успешно работавшего предприятия банкротом, за бесценок продавалось имущество колхоза им. Кирова. «Например, супружеская пара Колпаковых приобрела территорию и здания МТФ №3, расположенную на площади 15 га рядом с автодорогой «Дон», с трансформаторной подстанцией, водонапорной башней, скважиной, строениями, поголовьем дойного стада 300 голов – на 50 000 рублей в счет имеющейся задолженности по заработной плате. Затем вырезали дойных коров и сдали мясо».
Суд считает, что Глава администрации МО Кореновский район в пределах своей компетенции был вправе обращаться с заявлением о правомерности отчуждения недвижимости в колхозе им. Кирова ст. Платнировской, поскольку это его право вытекает из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 года, где судом было назначена процедура банкротства в отношении колхоза им. Кирова и согласно представленного в суд реестра требований кредиторов колхоза им. Кирова от 26.11.04 года, администрация МО Кореновский район является кредитором 3-й очереди по основным долгам за №1,13,9.
Однако в своем письме Глава администрации указывает, что Колпаковыми за бесценок – 50 000 рублей приобретена территория и здания МТФ №3, расположенные на площади 15 га рядом с автодорогой «Дон», с трансформаторной подстанцией, водонапорной башней, скважиной, строениями, поголовьем дойного стада 300 голов в счет имеющейся задолженности по заработной плате. Затем вырезали дойных коров и сдали мясо.
Как было установлено в суде, Колпаков В.П. действительно заключал в 2004 году договор купли-продажи указанных объектов, кроме поголовья коров, с колхозом им. Кирова, а 03.09.07 года обращался к мировому судье 155 судебного участка Кореновского района с иском к колхозу им. Кирова о признании действительным договора и признания права собственности на указанные объекты недвижимости, постройки 1959 года, 1968 года решением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 03.09.2007 года исковые требования Колпакова В.П. были удовлетворены.
Об этих обстоятельствах администрации МО Кореновский район было известно заблаговременно, поскольку еще в 2007 году Колпаков В.П. обращался к Главе администрации МО Кореновский район с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка мерою 148 300 м.кв., находящимися под объектами недвижимости, прилагая к пакету своих документов решение мирового судьи. Глава администрации МО Кореновский район отказал ему в удовлетворении его заявления своим письмом №358/08-05 от 16.04.08 года. В связи с этим суд считает, что администрации МО Кореновский район и его Главе, их юридическим службам должен быть известен порядок обжалования решения мирового судьи, вступившего в силу, путем обращения в прокуратуру Кореновского района с соответствующим заявлением о внесении протеста на вступившее в силу решение мирового судьи. Однако этим правом ни администрация, ни ее Глава не воспользовались, а обратились с заявлением к руководителю УФРС по Краснодарскому краю, орган, который в пределах своей компетенции не вправе не только отменять судебные решения, обжаловать их, но и выносить по ним суждения о их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что эти сведения, которые были направлены в орган, не компетентный давать правовую оценку этим действиям Колпакова В.П., при наличии судебного решения, были направлены с целью искусственного создания негативного мнения в отношении Колпакова В.П. среди окружающих жителей станицы Платнировской и Кореновского района.
Кроме этого, в письме были указаны такие факты (как вырезали дойное стадо – 500 голов, Колпаков В.П. принимал участие в процедуре банкротства колхоза им. Кирова,Колпаков В.П. входит в группу мошенников), достоверность которых представители ответчиков в суде подтвердить не смогли и эти факты по мнению суда являются порочащими честь и достоинство Колпакова В.П.
Суд, расценивает эти сведения, изложенные в своем письме Главой администрации МО Кореновский района и распространенные им в результате его направления, аппарату УФРС КК (получавшему это письмо, изучавшего его, а также производившего по нему проверку (по другим изложенным фактам, не касающихся Колпакова В.П.) направлявшего его конкурсному управляющему колхоза им. С.М. Кирова Махневу М.Ю., который получил его по почте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Колпакова В.П.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В связи с этим суд считает необходимым признать сведения, изложенные Главой администрации МО Кореновский район в письме направленном в УФРС КК в отношении Колпакова В.П., несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, которые подлежат опровержению ответчиком.
Суд считает, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в колхозе им. Кирова ст. Платнировской Кореновского района при этом по роду своей работы контактирует с большим кругом работников колхоза им Кирова, а также другими людьми в области бизнеса и распространение о нем порочащих сведений (таких как «мошенническим образом завладели имуществом» и прочее) не только подрывают его авторитет среди окружающих и его деловую репутацию, но существенно оказывают влияние на его моральное и физическое состояние, создают дополнительные переживания, что, по мнению суда, должны компенсироваться возмещением морального вреда ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является не сам Глава МО Кореновский район Рудник В.Н., который в пределах своей компетенции наделен правом обращения в соответствующие органы с письменными обращениями, а администрация МО Кореновский район, с которой и должен быть взыскан моральный вред.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО Кореновский район в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные по ее вине физические и нравственные страдания.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, вследствие направления в письме порочащих истца сведений и считает необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда с ответчика в размере ххх рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Колпакова В.П., понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

 

Признать сведения, изложенные администрацией МО Кореновский в письме, направленном Руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю С. П. Голованеву от 24.07.2008 года № 930-08/05 в отношении Колпакова В.П. несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпакова В. П.
Взыскать с администрации МО Кореновский район в пользу Колпакова В.П. в счет компенсации морального вреда ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей, всего ххх руб., в остальной части иска отказать.
Обязать администрацию МО Кореновский район направить в адрес Руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю С. П. Головонева письмо с опровержением сведений изложенных администрацией МО Кореновский район в письме от 24.07.2008 года № 930-08/05 направленном в его адрес в отношении Колпакова Валерия Петровича с указанием, что эта информация, изложенная в письме, в отношении Колпакова В.П. не соответствуют действительности.
Обязать администрацию МО Кореновский район представить Колпакову В.П копию письма направленного ею в адрес Руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю С. П. Голованева с опровержением порочащих сведений, а также сведения о направлении этого письма в указанный адрес.
В иске Колпакова В.П. к Главе администрации МО Кореновский район Рудник В.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведений – отказать.

 

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика