Защита чести, достоинства и деловой репутации | Юрист
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Четверг Август 16, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Защита чести, достоинства и деловой репутации | Юрист

 

Юрист 

Юридические услуги

 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г., К.В.П. к П.Н.И.

о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих сведений,

У С Т А Н О В И Л:


Заявители обратились в суд с иском к ответчику П.Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и убытков, причиненных распространением порочащих их сведений, ссылаясь на то, что 28.08.2008 года к ним обратился арбитражный управляющий колхозом им. Кирова Махнев М.Ю. с просьбой дать пояснения относительно обстоятельств, изложенных в письме депутата Совета поселения П.Н.И., адресованного Полномочному представителю Президента РФ в ЮФО Устинову В.В. без номера и даты, которое поступило в колхоз им С.М. Кирова 28.08.2008 года входящий №169.
Указанным письмом о них распространены широкому кругу лиц не соответствующие действительности, порочащие сведения, так в письме указано, что:
1. «В 2003 году на работу в члены колхоза приняты… заместителем по экономике К.В.П. и юристом К.Н.Г. За несколько месяцев работы по инициативе данных работников в ускоренном порядке, ниже рыночной стоимости в нарушении устава колхоза им С.М. Кирова продается имущество: 1) нефтебаза; 2) консервный завод; 3) полевой стан огород бригады, насосная станция, системы орошения; 4) полевые бригады с комплексом зданий и инфраструктурой №6, №5, №3, №1; 5) МТМ; 6) магазины, мясная лавка на рынке; 7) строительная бригада; 8) садоводческая бригада; 9) газовый участок с комплексом зданий; 10) летний пионерский лагерь с комплексом зданий «Юный»; 11) кирпичный завод; 12) пруды №48; 13) пункт обмолота семян»;
2. «Но вопреки этому в декабре 2003 года …с помощью экономиста К.В.П. арбитражным судом…предприятие признано банкротом»;
3. «Цены продажи объектов были крайне низкие. Например, супружеская пара К. приобрела МТФ №3, расположенную на площади 15га рядом с автодорогой «Дон», с трансформаторной подстанцией, водонапорной башней, скважиной, строениями, поголовьем дойного стада 300 голов - за ххх рублей в счет имеющейся задолженности по заработной плате. Затем вырезали дойных коров и сдали на мясо»;
4. «Другой пример: 1) бригада №1; 2) МТФ №1; 3) КРС в количестве 550 голов; 4) амбары №4, мехток за бесценок прорданы СП «Победа-Фест» руководитель Г.П.М., схема та же, что и с К.»;
5. «Камнем преткновения для арбитражных управляющих стал пионерский лагерь «Зори Кубани», расположенный на черноморском побережье Туапсинского района. Чтобы завладеть собственностью пионерлагеря применялась фальсификация документов, подделывание подписей, подкуп. Часть преступных действий, которые совершали… К.Н.Г. юристы колхоза им. С.М. Кирова, …были вскрыты»;
Недостоверные сведения, изложенные в указанном письме, носят ярко выраженный негативный и оскорбительный характер и связаны с их обвинениями в совершении несуществующих преступлений, вхождением их в некие «группы мошенников». Данные высказывания задевают их честь и достоинство, а также порочат их доброе имя.
Просили суд признать распространенные в письме депутата Совета поселения Н.И. Пив в адрес Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Устинова В.В. сведения в отношении них не соответствующими действительности, а также просили суд обязать депутата Совета поселения П.Н.И. направить в адрес: Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Устинова В.В. новое письмо с опровержением изложенной ранее в письме депутата Совета поселения П.Н.И. на адрес Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Устинова В.В. информации. Действиями П.Н.И. им причинен моральный вред, который они оценивают в ххх рублей и просят взыскать с ответчика по 300 000 руб. каждому.
В судебном заседании истец К.Н.Г., и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что П.Н.И. в своем письме изложил ложные сведения, неподтвержденные какими-либо документами, либо соответствующими постановлениями или решениями следственных и судебных органов и эти ложные сведения существенно отражаются на здоровье К.Н.Г., подрывают ее личную и деловую репутацию, в связи с чем, они настаивают на удовлетворении иска.
Истец К.В.П. настаивал на удовлетворении своих исковых требований и просил суд удовлетворить его исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотреть в его отсутствие.
ОтветчикьП.Н.И., и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении гражданина сведений и таки сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Письмо от 29.07.2008 года без номера, на которое ссылаются истцы, было адресовано Полномочного представителя РФ в ЮФО Устинова В.В., уполномоченного в силу п.7, раздела 4 «Приложения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утвержденного Указом Президента РФ от 13.05.2000г. №849 который наделен правом направлять на рассмотрение органов власти, находящихся в пределах федерального округа жалобы и обращения граждан для их проверки.
Направленное письмо содержит просьбу дать правовую оценку действиям должностных лиц, работавших в колхозе им. С.М. Кирова с 2002 года, распоряжавшихся имуществом коллективно долевой собственности членов колхоза им. С.М. Кирова.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором производит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Учитывая наличие полномочий, представленных Полномочному представителю Президента РФ в ЮФО, обращение с заявлением к нему носило информационный характер для принятия мер по проверке правомерности отчуждения имущества колхоза им. С.М. Кирова.
Таким образом, направление данного обращения нельзя считать разглашением сведений, поскольку согласно ст.6 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59 ФЗ от 02.05.2006 года не является разглашение сведений, содержащихся в обращении, направленных должностному лицу, в компенсацию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, поэтому действия по его направлению не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ.
Обращение в указанный орган П.Н.И. было не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ), а лишь защитить права жителей поселения, как Депутата Совета поселения (бывшего члена колхоза им. С.М. Кирова одного из лучших коллективных хозяйств России), по поручению жителей поселения.
Согласно разъяснениям Пленума, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поэтому, выражения «приняты… заместителем по экономике К.В.П.», «за бесценок проданы СП «Победа-Фест» …, схема та же, что и с К.» не могут расцениваться в качестве порочащих, их распространение не влечет к гражданско-правовой ответственности.
А цитата «группа мошенников», на которую ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не имеет к ним прямого отношения, и установленная истцами связь между этой выдержкой из письма и его личностью есть результат собственных умозаключений истцов.
Так, в абзаце говорится о действиях других лиц, а не о действии либо бездействии истцов.
Истцами в исковом заявлении указано: «Что преступных действий, которые совершали К.Н.Г., юристы колхоза им. С.М. Кирова, … были вскрыты». Данные сведения являются достоверными и не могут носить ярко выраженный негативный и оскорбительный характер в связи с тем, что сама истица в интервью журналисту газеты «Новая газета Кубани» указала номер уголовного дела и тот факт, «что обвинения в хищении «с группировки мошенников», во главе с арбитражным управляющим не сняты до сих пор».
Авторство, якобы порочащих высказываний истцов, принадлежат ни ответчику, а самим истцам.
В исковом заявлении указаны номера уголовных дел, которые при написании письма ответчиком не имеют отношения к истцу (К.Н.Г.) и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего процесса.
Доводы, изложенные в письме, основаны на информации полученной из средств массовой информации (газета «Новая газета Кубани» №1211 (89) 2006-11-23) и размещены на разных сайтах Интернета до настоящего времени.
Письмо №4120 от 15.09.2008 года прокурора Краснодарского края сообщало, что обращение ответчика направлено в РОВД для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ на предмет выявления в действиях должностных лиц, работавших в колхозе им. С.М. Кирова с 2002 года и распоряжавшихся имуществом коллективной долевой собственности членов колхоза, признаков состава преступлений, предусмотренных ст.195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство.
Постановлением от 21.09.2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела, однако 22.10.2008 года заместителем прокурора вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного отдела для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчиком было письмо адресовано и отправлено Полномочному представителю Президента РФ в ЮФО Устинову В.В.заказной почтой, и ни в какие другие организации писем ответчик не направлял.
Не может быть удовлетворен иск и в части компенсации морального вреда, так в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер и содержание информации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы информации.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, моральным вредом являются испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Согласно данному постановлению «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона немотивированные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Поскольку истцами не представлены убедительные доказательства причинения им нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, в компенсации морального вреда должно быть отказано.
Если же суд прейдет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, просили учесть материальное положение П.Н.И., который является пенсионером и в связи с трудным материальным положением продолжает трудиться.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, ответчик П.Н.И., депутат Совета поселения направил в адрес Полномочного представителя РФ в ЮФО Устинова В.В. письмо, в котором указал сведения, которые, по его мнению, требовали оценки соответствующих компетентных органов по законности и обоснованности их совершения.
Суд считает, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ определен порядок рассмотрения сообщения о совершенных преступлениях и органах, которые эти сообщения принимают, регистрируют, проверяют эти сведения в пределах своей компетенции и сообщают заявителю о принятых по этим заявлениям (сообщениям) решений. Такими органами являются органы милиции, дознания, следствия, прокуратуры.
Суд считает, что П.Н.И. как депутат Совета поселения, при обращении к нему избирателей и других граждан (фамилии которых он так суду и не назвал) должен был знать порядок обращения с соответствующими заявлениями (письмами) и органы которые по этим заявлениям (письмам), проводят соответствующие проверки.
Суд считает, необходимым согласиться с доводами истца К.Н.Г. и ее представителя, что ни полномочный представитель Президента РФ в ЮФО Устинов В.В., ни его аппарат, не наделены в силу положения о полномочных представителях Президента РФ в Федеральных округах правами проводить соответствующие проверки законности и обоснованности якобы совершаемых истцами действий, при этом ответчик сообщил в своем письме сведения явно не соответствующие действительности (так П.Н.И. не представлены суду доказательства подтверждающие противоправный характер действий истцов, граничащих с совершением преступлений).
Суд, расценивает эти сведения, изложенные в своем письме П.Н.И. и распространенные им в результате его направления кроме полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Устинову В.В., его аппарату (получавшему это письмо, изучавшего его, а также направлявшего его в прокуратуру Краснодарского края для рассмотрения, а позже направленного для рассмотрения в прокуратуру ), конкурсному управляющему колхоза им. С.М. Кирова Махневу М.Ю., который получил его по почте не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию К.Н.Г. и К.В.П.
Суд не может согласиться с доводами ответчика П.Н.И. и его представителя о том, что о преступных действиях К.Н.Г. им стало известно из опубликованной в интернет сайтах Кубани на сайте «Новая газета Кубани» газетной публикации «Группировка» №89(1211) от 23.11.2006 – 27.11.2006гг., поскольку в этой публикации указывалось, что органами следствия не обоснованно привлечены к уголовной ответственности сотрудники колхоза им. Кирова, в том числе и К.Н.Г., но также и указано, что окончательного решения по этому делу органами следствия и суда – не принято.
При таких обстоятельствах суд считает, что П.Н.И. не вправе был ссылаться на данную публикацию, как на источник полученной информации в отношении истцов, поскольку в этой информации прямо указывалось, что окончательного решения по данному уголовному делу органами следствия и суда не принято, в связи с чем, эти сведения нельзя было признать достоверными, подтверждающими противоправность (преступность) действий истцов.
Суд считает, что такие выражения указанные П.Н.И. в своем письме, как «…с помощью экономиста К.В.П. Арбитражным судом предприятие признано банкротом»; «…супружеская пара К. приобрела МТФ №3 на площади 15 га. с поголовьем дойного стада в 300 голов, за ххх руб. в счет имеющейся задолженности по заработной плате, затем вырезали дойных коров и сдали их на мясо» порочащими сведениями, поскольку ответчик не представил суду доказательств истинности этих сведений, а также конкретный источник из которого ему стали известны эти сведения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В связи с этим суд считает необходимым признать сведения, изложенные П.Н.И. в письме направленном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе Устинову В.В. в отношении К.В.П. и К.Н.Г. несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд считает, что истцы осуществляют свою трудовую деятельность в колхозе им. Кирова ст. Платнировской при этом по роду своей работы контактируют с большим кругом работников колхоза им Кирова, а также другими людьми в области юриспруденции, бизнеса и распространение о них порочащих сведений (таких как «мошенническим образом завладели имуществом» и прочее) ни только подрывают их авторитет среди окружающих и их деловую репутацию, но существенно оказывают влияние на их моральное и физическое состояние, создают дополнительные переживания, что, по мнению суда, должны компенсироваться возмещением морального вреда ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика П.Н.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда за причиненные по его вине физические и нравственные страдания.
Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ранее с истцами лично знаком не был, а изложенные им порочащие сведения в письме получены им от третьих лиц, которых ответчик указать суду отказался. Взыскивая с ответчика П.Н.И. компенсацию морального вреда суд, учитывая степень его вины, а также его материальное положение: пенсионера, имеющего незначительный размер получаемой им пенсии – ххх руб., а также дополнительно работающего в МУП поселения «Универсал» по трудовому договору с окладом ххх руб. суд считает необходимым взыскать с него в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: К.В.П. – ххх руб., К.Н.Г. – ххх руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов К.В.П. и К.Н.Г. понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины по ххх руб., каждому.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Признать сведения, изложенные П.Н.И. в письме, направленном полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе Устинову В.В. в отношении К.В.П. и К.Н.Г. несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.В.П. и К.Н.Г.
Взыскать с П.Н.И. в пользу К.В.П. в счет компенсации морального вреда ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей, всего ххх руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н.И. в пользу К.Н.Г. в счет компенсации морального вреда ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей, всего ххх руб., в остальной части иска отказать.
Обязать П.Н.И. направить в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе Устинову В.В. письмо с опровержением сведений изложенных им ранее в письме без адреса и даты направленном им в его адрес в отношении К.В.П. и К.Н.Г. с указанием, что эта информация, изложенная в письме, в отношении К.В.П. и К.Н.Г. не соответствуют действительности.
Обязать П.Н.И. представить К.В.П. и К.Н.Г. копию письма, направленного им в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном Округе Устинову В.В. с опровержением порочащих сведений, а также сведения об его направлении в указанный адрес.


Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

 

 

 

 

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика