О взыскании денежной компенсации ½ рыночной стоимости общего имущества супругов | Услуги по семейным спорам
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Семейного законодательства
Воскресенье Апрель 22, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

О взыскании денежной компенсации ½ рыночной стоимости общего имущества супругов | Услуги по семейным спорам

 

 

Юрист по семейным вопросам


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.И. к Д.С.В.

о взыскании денежной компенсации ½ рыночной стоимости общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.И. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о разделе супружеского имущества и признании права собственности на ½ долю указанного имущества, состоящего из летней кухни литер «Г9», общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. ххх. В заявлении истица ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 22.07.2006 г. по 11.05.2010 года. В период брака их семья проживала в жилом доме, расположенном по адресу: гор. ххх. Данный жилой дом, как и земельный участок площадью 1214 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит ответчику с 12.07.2006 года. Поскольку упомянутый жилой дом являлся старым, ветхим и имел небольшую площадь, осенью 2006 года рядом со старым домом они с ответчиком решили построить новый дом, намереваясь использовать его для проживания их семьи. Строительство дома шло с 2006 года по 2009 год. Для упрощения последующей регистрации жилой дом строился как летняя кухня. До настоящего времени правовая регистрация строения не проведена. За время строительства она осуществляла ведение домашнего хозяйства, ухаживала за их дочерью – Д.Марьяной, родившейся 28.08.2007 года. 11.05.2010 года брак между ней и ответчиком был расторгнут.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы денежную компенсацию ½ сметной стоимости произведенных строительных работ по созданию общего имущества истицы и ответчика, состоящего из летней кухни литер «Г9», общей площадью 53,3 кв.м., расположенной по адресу: гор. ххх. Сметная стоимость строительных работ составляет ххх рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб. Также в судебном заседании С.В.В. пояснил, что 22.07.2006 года его доверительница вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до 11.05.2010 года. В период брака с ответчиком, они построили летнюю кухню, т.к. дом в котором они проживали, и который принадлежал ответчику, был непригоден к проживанию. Им пришлось завалить все непригодные постройки на земельном участке и построить спорный жилой дом, который строился, как летняя кухня.
Представитель ответчика по доверенности К.С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ххх руб. в счет денежной компенсации за строительство, возражал против взыскания компенсации за проведение строительно- технической экспертизы, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, ответ экспертом был дан на поставленный истцом вопрос.


Домовладение с приусадебным земельным участком принадлежит ответчику, т.к. приобретено до вступления в брак. Фундамент и цоколь были сделаны до брака с 10.07.2066 г. по 20.07.2006 г. Разрешение на строительство от 08.07.2006 года, в брак же стороны вступили 22.07.2006 года.
Свидетель З.И.Н. суду пояснил, что истица по делу его дочь. В период брака дочери и ответчика была возведена летняя кухня, начали строительство после 22.07.2006 года. На месте этой кухни были хозяйственные постройки: дощатый сарай, гараж и еще что-то. Он помогал копать фундамент, заливать цоколь. Кладку выполнял Д.В.Е. – отец ответчика, он ему помогал. Вместе они ездили за камнем, который бросали в фундамент, чтобы меньше уходило цемента. Строительство шло на деньги, подаренные молодым на свадьбу. Он денег на строительство детям не давал, но принимал участие в строительстве, помогали ли сваты деньгами детям ему не известно.
Свидетель Д.В.Е. в судебном заседании пояснил, что в основном строительство осуществлялось на его деньги. Перед свадьбой он приобрел домовладение по ул. Восточной, 38 в гор. Кореновске, оформили дом на имя сына – ответчика по делу. Взяли разрешение на строительство, снесли деревянный гараж и деревянную кухоньку и на этом месте стали строить летнюю кухню. Разрешение на строительство было взято в начале июня 2006 года, строительство начали до брака – вырыли фундамент, залили его и положили цоколь переходной: 7,2х9,2. Неделю копали фундамент, сделали подсыпку, подвезли камень с мусорки и с МТФ природный камень, его бросали в фундамент при заливке. Неделю – полторы фундамент стоял, потом возвели цоколь и в зиму он уже был засыпан. Клал цоколь он сам, сваты помогали. Деньги детям он давал добровольно, дарил их им. В браке сложили кухню, клал он один, помогали его сын, супруга и свояк. Возвели крышу, потолок, окна, на эти работы никого не привлекали. Окна ставили сами, сын занимался установкой. Крышу крыли своими силами. Сват дал около 10 штук б/у столбов – это их вложение. Свидетель отдал им 3 тыс. штук кирпича и у частника докупили на внутреннюю сторону. Проводку делал он сам. Оштукатурили одну комнату, одну стену оштукатурил брат истицы, показывая, как нужно штукатурить. Также были установлены входные двери. Сыном и истицей были потрачены ххх тыс. руб. на кирпич, ххх тыс. руб. на окна, ххх руб. на гравий и купили 2 тонны цемента. На остальное он лично давал деньги. Отопление и газ были сделаны после их развода.
Свидетель З.Т.И. в судебном заседании пояснила, что строительство началось после свадьбы. При подготовке к свадьбе было решено, что подаренные деньги пойдут на строительство дома. На свадьбе Д.В.Е. забрал все деньги – хх с лишним тысяч рублей и все эти деньги пошли на строительство. Дом строили по ул. ххх. Там было деревянные строения, они решили снести эти хозпостройки и на этом месте осуществлять новое строительство. В сентябре 2006 года они снесли все строения. Фундамент копал ее муж, ответчик и его отец, П.И.В. – ее отец. Цоколь клали Д.В.Е. и З.И.Н. До расторжения брака были возведены стены, залиты полы, сделан потолок, крыша, окна, двери, оштукатурены стены, проведен свет. Кто давал деньги на строительство, и сколько ушло денег на строительство ей не известно. Они приобрели 15 электрических столбов. Ответчик в это время работал, сначала рабочим в фирме «Юг», а потом сменным мастером. Дочь работала учителем в школе, потом ушла в декретный отпуск, а потом вышла на работу, т.к. не было денег на строительство.
Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что она мать ответчика. Строительство летней кухни было начато до свадьбы сторон – в мае 2006 года. Они начали копать фундамент, залили его, сложили цоколь. Дедушка истицы – П. помогал немного, т.к. им было уже известно, что истица и ответчик поженятся. Кирпич они покупали сами, дом стали строить после свадьбы. Сын дал немного денег - ххх руб. на окна и ххх руб. на 2 камаза гравия, и в доме они все делали сами. Деньги, которые были подарены на свадьбу дети забрали себе. Все стройматериалы она и муж покупали за свои деньги, все в доме делали своими руками. К моменту развода были возведены стены, крыша, окна. Внутренних дверей не было, полы залиты не были, штукатурки не было, брат истицы показал им на небольшом квадрате как необходимо штукатурить. Родители истицы никаких денежных средств не давали, а они в свою очередь помощь оказывали своему сыну.
Свидетель П.И.В. в суде пояснил, что строительство началось после свадьбы в июле 2006 года. Начали ломать дощатые строения, на том месте копали фундамент, заливали его, клали цоколь – он помогал во всем этом, подавал кирпич, заливал полы. Фундамент копали дня 2, заливали 1 день. Перед возведением цоколя фундамент стоял где – то 1 неделю. Работы проводились только в выходные дни, когда был свободен Д. Истица после свадьбы не работала, а ответчик работал. На их свадьбу дарили деньги, но на что они были потрачены, ему не известно.
Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что до свадьбы был выкопан фундамент дома и залит, а также выложен цоколь. Фундамент копали обе стороны, т.к. уже было известно, что будет свадьба. Она помогала разгружать кирпич, штукатурить дом, клеить обои. Окна были установлены уже после развода. Все расходы на строительство оплачивал отец ответчика. На что пошли деньги, подаренные на свадьбу, ей не известно.
Свидетель З.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что свадьба истицы и ответчика была 22.07.2006 года. До свадьбы был сделан косметический ремонт в хатке по ххх. Истица рассказывала ей, что после свадьбы они будут сносить хатку и на том месте строить дом. На какой стадии было строительство, она не помнит, и на чьи деньги велось строительство ей не известно.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что по существу дела ему известно, что еще до свадьбы сторон был выкопан и залит фундамент. Фундамент копали дед истицы, их сын И. – брат истицы и отец истицы, а также он, его жена, свояк с женой и его сын, брат ответчика. Копали фундамент 1 день, а на следующий день его заливали. После свадьбы стали класть цоколь, в этом помогал отец истицы. В возведении стен со стороны истицы никто участия не принимал. Крышу делали с участием обеих сторон и дедушки истицы. К моменту развода дом уже был возведен. Свидетель помогал мазать, оштукатурил стены, брат истицы показал, как штукатурить. Отец ответчика во все вкладывал свои деньги.
Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснила, что истица - ее двоюродная сестра. Истица жила со своим парнем по ул. ххх. Потом истица сказала, что они собираются строить дом. Когда она приехала к ней осенью, они собирались сносить старые постройки, навещала истицу она 1 раз в 2 месяца. На чьи деньги велось строительство ей не известно.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 22.07.2006 года, который был прекращен 11.05.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 155 от 30.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ № 624731.
До заключения брака родителями ответчика на имя последнего было приобретено домовладение по адресу: г. ххх, право собственности на которое было зарегистрировано 12.07.2006 года за ответчиком.
08.07.2006 года было получено разрешение на строительство летней кухни.
Из показаний свидетелей со стороны истицы З.И.Н., З.Т.И., П.И.В., З.Л.М., П.А.С. следует, что все работы по строительству начались после свадьбы сторон.
Как следует из показаний отца ответчика – Д.В.Е., который постоянно участвовал в строительстве, фундамент начали копать после получения разрешения на строительство и копали неделю, затем фундамент залили за день, и он стоял неделю – полторы. Свидетель со стороны ответчика Д.О.В. пояснил в судебном заседании, что дедушка истицы – П.И.В. помогал при выкапывании фундамента, его заливке и кладке цоколя.

Свидетель со стороны ответчика К.В.В. пояснил в суде, что цоколь класть начали после свадьбы.
Свидетель со стороны ответчика – К.В.В. в суде пояснил, что он принимал участие в выкапывании фундамента, вместе с ним копали отец ответчика – Д.В.Е., дед истицы – П.И.В. и сын деда – И., а свидетель К.С.В. пояснил, что фундамент копали обе стороны, т.к. уже знали, что будет свадьба.
Таким образом, участием П.И.В. и отца истицы З.И.Н. в выкапывании фундамента, его заливке и кладке цоколя нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны свидетелей ответчика. Этого не отрицает и сам П.И.В., который является свидетелем со стороны истицы, и З.И.Н.
Сами же П.И.В. и З.И.Н. говорят о том, что все работы по выкапыванию фундамента и т.д. начались после свадьбы. Сначала сломали старые строения, а потом на их месте начали строить кухню.
Оценив в совокупности показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что строительство летней кухни началось после свадьбы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, заключающееся в летней кухне / предполагаемый жилой дом по адресу: гор. ххх было нажито супругами в период брака, а потому является их совместной собственностью
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, договора между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключалось, в связи с чем, суд признает доли супругов в спорном имуществе равными.
Из заключения проведенной по делу строительно – технической экспертизы № 10/133-1012 от 24.02.2012 года следует, что сметная стоимость строительных работ и материалов, включая НДС, потраченных на возведение и отделку летней кухни, расположенной по адресу: гор. ххх, составляет ххх, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию половина указанной суммы, т.е. ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей, в сумме ххх руб., которые складываются из: расходов по оплате госпошлины в сумме хх руб., ххх руб. – расходы по оплате юридических услуг, ххх руб. – расходы по составлению доверенности на имя представителя, ххх руб. – расходы по проведению строительно—технической экспертизы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д.С.В. в пользу Д.Е.И. ххх рублей, а также судебные расходы в сумме ххх рублей.
Взыскать с Д.С.В. в доход государства госпошлину в сумме ххх руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика