Возмещение вреда (ответчики ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго») | Юрист по правам потребителя
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Прав потребителей
Четверг Август 16, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

Возмещение вреда (ответчики ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго») | Юрист по правам потребителя

 

Юрист по защите прав потребителей

Услуги юриста


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее, что 30 сентября 2010 года около 02 час. 00 мин. в принадлежащем ему домовладении, расположенном в ст. Сергиевской, Кореновского района, по ул. ххх, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате которого в детской комнате загорелся телевизор «Rolsen». После выключения всех приборов истец с членами своей семьи вышел на улицу и увидел, что все соседи также повыскакивали со своих домов. Как в дальнейшем оказалось перенапряжение в сети произошло по всей ул. ххх ст. Сергиевской, Кореновского района. После включения электроприборов оказалось, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Со слов соседей истцу стало известно, замеры напряжения в сети составляли 400 Вольт. 26 октября 2010 года истцом была направлена претензия Усть-Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с требованием произвести ремонт сгоревших электроприборов. В ноябре 2010 года им был получен ответ на претензию. Однако, ответ носил характер формальной отписки. В связи с тем, что из-за перенапряжения в электрической сети из строя вышли все приборы вещания, истцу пришлось в 25 ноября 2010 года обратиться к мастеру для ремонта указанной выше техники. 1 декабря 2010 года ремонт техники : ЖК-телевизор «Samsung», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» был произведен на сумму 25500 рублей. Однако, произвести ремонт телевизора «Rolsen» не представляется возможным, поскольку у данного телевизора оплавился корпус и произошло его возгорание. Стоимость телевизора «Rolsen» составляет 5000 рублей. В связи с тем, что в принадлежащем истцу домовладении произошло возгорание телевизора «Rolsen» в детской комнате, жена истца и его дочь получили нравственные страдания. Семья истца лишилась возможности с октября по 1 декабря 2010 года получать информационную связь. Причиненный истцу и его семье моральный вред он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 30500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Ч.В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ночь с 31 сентября на 01 октября он был в гостях у своего отца, который проживает в г. Кореновске. Домой в ст. Сергиевскую вместе со своей женой и дочерью вернулись после 24 часов ночи. Жена с дочерью пошли спать в спальню. Он остался на кухни смотреть телевизор и заснул. Около 2-х часов ночи в кухню прибежала жена и сказала, что в детской комнате пожар. Он пошел в комнату дочери и увидел, что телевизор горит, он попытался затушить его одеялом, но ничего не получилось. Тогда он взял горящий телевизор в руки и понес на улицу, в результате чего обжег себе руки. Жена шла за ним и вытирала пятна расплавленного пластика. После этого он зашел домой и выключил счетчик и не включал его до следующего вечера. Когда он попытался включить свет на кухне, лампочка взорвалась. Он пытался в течение всей ночи дозвониться до электриков в ст. Сергиевской, но так и не дозвонился. Утром ему на сотовый телефон поступил звонок от Костенко Надежды, которая спрашивала все ли у них нормально, он ей рассказал, какая техника у него сгорела. 1 октября он ехал на обед и видел, как электрики стояли около трансформаторной будки и что – то ремонтировали. Обсуждение было между всеми соседями и сосед Поздняков, который проживает по ул.ххх, измерял в сети напряжение в ту ночь, оно было равно 400 Вт. Вечером после включения электроприборов оказалось, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Стоимость ремонта аппаратуры составляет 30500 рублей, о чем имеются квитанции мастера с указанием причины поломки. Телевизор «Rolsen» восстановительному ремонту не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» - П.А.В. исковые требования не признала и пояснила, что они необоснованны, т. к. ответчику не предоставлены истцом копии квитанций об оплате работ по ремонту сгоревших электроприборов, на которые он ссылается в исковом заявлении. Истцом в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства, что сгоревшие электроприборы действительно принадлежат истцу, адаптированы ли они к сети РФ, т.к. эти электроприборы иностранного производства. Не предоставлены акты технической экспертизы, которые свидетельствовали бы о том, что организации, проводившие экспертизы, имеют необходимые лицензии для их проведения. В материалах дела отсутствуют сведения о характере повреждений электроприборов, о методах проведения экспертизы, нет выводов о том, что причиной выхода из строя электроприборов является именно некачественная поставка электроэнергии 30.09.2010, о факте которой истец сообщил в своей претензии ОАО «Кубаньэнергосбыт» только 26.10.2010. Требование истца о полном возмещении стоимости телевизора «Rolsen» несостоятельны, поскольку не предоставлено доказательств его действительной стоимости в 5000 рублей. Вина ОАО «Кубаньэнергосбыт» в перенапряжении в электрической сети, отсутствует, так как оно произошло в электросети находящейся на балансе ОАО «Кубаньэнерго». Согласно ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственна ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании», соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.O3.2003г. №35-Ф3 территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией (в данном случае ОАО «Кубаньэнерго»), которая отвечает за это перед потребителем. Исходя из статей 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельной либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением в соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждений здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевши физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющего принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожной. Исковое заявление Ч.В.В. не содержит доказательств и сведений о характере и объем причиненных нравственных и физических страданий, неправомерных действиях и вине ОАО «Кубаньэнергосбыт» и наличием причинной связи между ними. На основании этого представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит в исковых требованиях Ч.В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнерго» - Д.Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что они необоснованны, иск подан с грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006г. ресурсоснабжающей организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов является гарантирующий поставщик, который в соответствии с п. 5 Раздела I «Правил функционирование розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» № 530 от 31.08. 2006г. осуществляет поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения. В соответствие со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Следовательно, ОАО «Кубаньэнерго» оказывает только услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей для гарантирующего поставщика, а не продажу электрической энергии потребителям по публичным договорам. Договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.01.2007г.), определены пределы ответственности Заказчика т.е. ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Исполнителя ОАО «Кубаньэнерго» в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям. Согласно п.8.5. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 107/30-613 от 01.07.2006г. (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.01.2007г.) убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Следовательно, за нарушение условии договора при наличии вины несет ответственность гарантирующий поставщик, который в соответствии с п. 5 Раздела I «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства от 31.08. 2006г. № 530 осуществляет поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договором электроснабжения с потребителями. Истец утверждает, что 30 сентября 2010 года около 02 час.00 мин. в его домовладении произошло перенапряжение электрической сети, но при этом не представляет доказательства, подтверждающие данный факт. Согласно диспетчерского журнала 30.09.2010г. и все последующие дни от потребителей, проживающих в ст. Сергиевской, не поступало звонков в диспетчерскую службу Кореновского РРЭС ОАО «Кубаньэнерго». Повышенное напряжение в сети по вине ОАО «Кубаньэнерго» возникает в случае выхода из строя оборудования трансформаторной подстанции. В октябре 2010г. работы на ТПСТ-5-217 (трансформаторная подстанция) не проводились, т.к. ТПСГ-5-217 Ф № 1,2,3,4 работала в нормальном режиме, в ТП установлено необходимое защитное оборудование (АВ 0,4 Ф 1,2,3,4 =50A, 50A. 100А. 100А), гарантирующее поставку в сеть потребителей электроэнергии надлежащего качества. Существуют другие причины способствующие отклонениям напряжения от заданных параметров - "скачкам", что как следствие приводит к повреждению электрооборудования потребителей, выходу из строя энергооборудования ОАО «Кубаньэнерго» - это подсоединение потребителями гражданами неучтенных мощностей, осуществление набросов на линии электропередач, самовольное подключение к сети, производство несанкционированных сварочных работ, вмешательство в работу приборов учета, что приводит к увеличению нагрузки на электросеть. Истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что напряжение в сети было 400 Вольт. Замеров в 02.00 ч. не производилось, а об этом стало известно со слов соседей. Истец проигнорировал порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, отраженный в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307. Требований, указанных в данных правилах он не исполнил, т. е. в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, что истцом не было сделано. Следовательно, не проводилась и проверка и соответственно не был составлен акт по результатам проверки о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. Данных действий со стороны потребителя предпринято не было. Истец утверждает, что напряжение в сети было превышено, но при этом не обратился в диспетчерскую службу, не пригласил представителя Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», представителя государственной жилищной инспекции и представителя общественного объединения потребителей для составления акта. Кроме того, не было обращения в лицензированные экспертные органы для установления причины выхода из строя оборудования заявителя, причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования и невыполнением ответчиком обязательств по энергообеспечению. Истец, предъявляя квитанции на ремонт электрооборудования, ссылается на то, что организация, выполняющая ремонт аппаратуры, установила, что все неисправности вызваны повышением напряжения в электросети. Однако мастерская по ремонту теле¬ и видео аппаратуры не является экспертной организацией и не может давать заключения о причине выхода из строя электроприборов. В тоже время истец пишет жалобы и претензии, предъявляя в них суммы ущерба ничем не обоснованные. Истцом не были предоставлены суду подтверждающие документы о принадлежности ему поврежденного имущества, заводская инструкция т другие документы. Нет информации о наличии в домовладении истца ограничителей импульсивных перенапряжений. Согласно ПЭУ п. 7.1.22. при воздушных вводах в домовладениях потребителей должны устанавливаться ограничители импульсивных перенапряжений, обеспечивающие защиту их техники от линейных перенапряжений. В исковом заявлении моральный вред истцом не мотивирован, доказательствами не подтвержден. Таким образом, нет никаких оснований для удовлетворения иска, так как не установлены причины выхода из строя оборудования, и не доказана вина сетевой организации. Соответственно и требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины сетевой организации в причиненном ущербе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. пояснила суду, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года , около 02.00 часов ночи, в их с мужем домовладении, расположенном по адресу ст. Сергиевская ул. ххх , произошел скачек электроэнергии, при котором сначала она услышала треск лампочек, они просто взрывались, затем произошло скачек электроэнергии в результате, которого загорелся телевизор «Rolsen»,который находился в спальне ребенка. По данному адресу они проживают втроем: она, её супруг – истец по данному иску и их малолетняя дочь. Возгорание телевизора произошло в комнате ребенка, который в это время спал. Ввиду того, что Ч.Е.А. вовремя проснулась, разбудила дочь, что позволило предотвратить наступление трагических последствий. Свидетельница с дочерью очень сильно перепугались. Истец вынес горящий телевизор на улицу. Когда они вернулись в дом, то обнаружили, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Впоследствии они обратились к мастеру, который им отремонтировал данную технику. Только лишь телевизор «Rolsen» отремонтировать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. пояснил суду, что он работает электрослесарем в Кореновском сельпо. Ранее был электрослесарем ГППА, имеет 20-ти летний стаж работы. К нему обращался гражданин Чуб по ремонту радиоаппаратуры. Он отремонтировал ему ЖК телевизор, 2 DVD и ресивер, телевизор «Rolsen» не удалось отремонтировать, он был полу сгоревший. Когда свидетель производит ремонт, он сразу видит причины неисправности. В данном случае это был скачек электроэнергии. Мог бы даже сгореть дом. По ЖК телевизору пришлось заказывать блок и менять его, DVD я ремонтировал по прейскуранту, в нашей организации по трудовому договору имеется прейскурант цен. Вся техника, которая была повреждена в дежурном режиме потребляет около 200 Вт, дежурный режим означает, что техника в сеть включена, но не работает. Дежурный режим потребляет 5% мощности от рабочего режима. ЖК телевизор в рабочем режиме потребляет 120 Вт. На данный момент ограничителей не существует ни на одной аппаратуре. ЖК-телевизор ремонтируется проще, блок питания и подсветка работают от перенапряжения. К нему обращаются люди, он записывает их Ф.И.О., домашний адрес и название аппаратуры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Г. пояснила суду, что на их стороне в ст. Сергиевкой это произошло 01.10.10г. У неё конкретно сгорела вся техника. Она созванивалась с истцом, который ей пояснил, что у него произошло аналогичное: сгорел телевизор, DVD, ресивер от спутниковой антенны, конкретные подробности не рассказывал. У свидетельницы произошло следующее: её ребенок шел в туалет и включил свет, произошел разрыв лампочки. Она всю ночь пыталась, дозвонится до электриков ст. Сергиевской, но ей диспетчер отвечал, что все уехали в район и если у неё случилась поломка, конкретно в каждый дом они не поедут. Она точно также обращалась с претензией к ответчикам, но получила ответ в виде формальной отписки. Свою бытовую технику она до сих пор не отремонтировала, так как не имеет на это денежных средств. Какое было напряжение в ту ночь она не знает, т.к. прибора измерения напряжения у неё нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Е. пояснил суду, что он вместе со своей дочерью поздно вечером, точно дату и время не помнит, смотрели телевизор. Телевизор внезапно выключился, дочь потрогала блок питания, который был горячий. Больше телевизор они не стали включать и легли спать. Около 3-х часов ночи, к нему в окно постучал его дядя Саша и сказал, что у них горит кухня. Кухня с ванной у них идет отдельной пристройкой от дома. Когда они зашли в кухню, то увидели, что загорелась стиральная машина, которая не работала, но была включена в сеть. Пожарных они не вызывали, пожар удалось потушить собственными силами. У них сгорело белье, которое лежало на стиральной машинке, занавеска и пол. Утром он поехал к электрикам в ст. Сергиевскую, там никого не, оказалось, сидела одна девушка и сказала, что все уехали за материалом на подстанцию. Затем он поехал в г. Кореновск, где ему ответили, что бы он обращался к мастерам своей станицы. Затем к нему приехала комиссия из 2-х человек, все осмотрели и сказали, что необходимо было вызывать пожарную службу, которая зафиксировала бы факт возгорания. После этого он никуда не обращался. Обсуждения о происшедшем шло между всеми соседями, истец рассказывал ему, что у него произошло. Я в то время пытался включить свет, но лампочки лопались и стреляли. Счетчик работал с большой скоростью. До этого никаких проблем с электропроводкой у нас не существовало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.Г. пояснил суду, что он работает мастером Сергиевского участка электросетей. С 12.09.2010 года по 10.10.2010 года он находился в отпуске. Вместо него назначался человек с района, кто конкретно, он не знает. Точно дату пояснить не может, но примерно 01.10.2010 года около 07.00 часов утра, ему на сотовый телефон поступил звонок от истца и тот рассказал о случившемся. Свидетель позвонил на свое рабочее место и попросил электриков проехать по линии и проверить нагрузку. Через некоторое время, ему позвонили и доложили, что все исправно и нормально. Конкретно к истцу домой мастера не ездили. У них в Кореновском РРЭС ведется оперативный журнал заявок, который пронумерован и опечатан. За достоверную информацию в данном журнале отвечает он. Сергиевский участок электросетей работает с 08.00 часов утра до 17.00 часов вечера, с 12.00 до 13.00 часов перерыв. Если какие – либо сбои происходят после 17.00 часов, граждане звонят на диспетчерский пункт в г. Кореновск. С утра им отзванивается дежурный диспетчер из г. Кореновска и докладывает ситуацию за прошедшую ночь. Свидетель работает уже почти 40 лет в данной организации, и случающиеся поломки устраняют только лишь работники их Сергиевского участка. Но в эту ночь сообщений об авариях их мастерам не поступало. Ответом на претензию, которая поступила от истца, занимался начальник РЭСА.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года около 02 час. 00 мин. в принадлежащем истцу домовладении, расположенном в ст. Сергиевской, Кореновского района, по ул. Куйбышева, 9, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате которого в детской комнате загорелся телевизор «Rolsen». После выключения всех приборов истец с членами своей семьи вышел на улицу и увидел, что все соседи также повыскакивали со своих домов. Как в дальнейшем оказалось перенапряжение в сети произошло по всей ул. Куйбышева ст. Сергиевской, Кореновского района. После включения электроприборов оказалось, что ЖК-телевизор «Samsung», телевизор «Rolsen», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» не работают. Со слов соседей истцу стало известно, что замеры напряжения в сети составляли 400 Вольт. 26 октября 2010 года истцом была направлена претензия Усть-Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с требованием произвести ремонт сгоревших электроприборов. В ноябре 2010 года им был получен ответ на претензию. Однако, ответ носил характер формальной отписки. В связи с тем, что из-за перенапряжения в электрической сети из строя вышли все приборы вещания, истцу пришлось в 25 ноября 2010 года обратиться к мастеру для ремонта указанной выше техники. 1 декабря 2010 года ремонт техники : ЖК-телевизор «Samsung», цифровой спутниковый ресивер DRE-500, DVD-плеер «LG», DVD-плеер «Soni» был произведен на сумму 25500 рублей. Однако, произвести ремонт телевизора «Rolsen» не представляется возможным, поскольку у данного телевизора оплавился корпус и произошло его возгорание. Стоимость телевизора «Rolsen» со слов истца составляет 5000 рублей.
Суд считает необходимым отказать Ч.В.В. во взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку стоимость телевизора «Rolsen» не подтверждена документально.
В соответствие со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта ЖК-телевизора «Samsung», цифрового спутникового ресивера DRE-500, DVD-плеера «LG», DVD-плеера «Soni» составляет 25500 рублей, что подтверждается квитанциями № 601731, 601738,601733,601734,601739. из указанный квитанций следует, что поломка аппаратуры произошла из-за повышенного напряжения. Допрошенный в судебном заседании мастер Ш.Н.В. производивший ремонт пояснил суду, что поломка телевидеоаппаратуры произошла из-за высокого напряжения, примерно 400Вт.
Скачок напряжения так же подтвержден в ходе судебного заседания и свидетелями К.Н.Г., Т.С.Е. у которых в ночь с 30 сентября на 01 октября 2010 года сгорела бытовая техника, а у свидетеля Т.С.Е. в результате возгорания стиральной машины сгорела кухня.
Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что никакого перенапряжения в сети не было, поскольку их доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о том, с кого из ответчиков необходимо взыскать причинённый истцу материальный ущерб суд считает, что ответчики должны отвечать солидарно. Поскольку между истцом и ответчиком ОАО « Кубаньэнергосбыт» заключен договор 03.08.2005 года на отпуск электрической энергии. Между истцом и ответчиком ОАО « Кубаньэнерго» договор не заключен, однако согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственна ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.O3.2003г. №35-Ф3 территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией в данном случае ОАО «Кубаньэнерго», которая отвечает за это перед потребителем.
Кроме причиненного материального ущерба, истец просит ему возместить и моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку в связи с возгоранием телевизора «Rolsen» в детской комнате, жена и дочь истца сильно испугались и получили нравственные страдания. Тем более его семья на длительное время, с 1 октября по 1 декабря 2010 года, лишилась возможности получать информационную связь.
В соответствии ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установлении денежной компенсации морального вреда суд учитывает возможность наступления для истца тяжких последствий, а именно: возгорание телевизора произошло в детской комнате, в которой находился спящий ребенок и избежать трагедии удалось по независящим от ответчиков обстоятельствам лишь вследствие оперативного вмешательства истца и его супруги, вследствие чего истцу и членам его семьи были причинены существенные нравственные страдания. Кроме того, следует также учитывать отсутствие по вине ответчиков в домовладении телевизионных приемников продолжительное время на период их ремонта была лишена возможности получать информационную связь, а также тот факт, что для истца, ликвидировавшего последствия возникновения пожара, мог быть причинен необратимый вред здоровью.
Исходя из этого, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможностью наступления тяжких последствий, учитывая тот факт, что истцу после предъявления им претензии ответчику так и не был возмещен материальный ущерб, взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Ч.В.В. в счет возмещения материального ущерба 25 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Ч.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Ч.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «Кубаньэнерго» государственную пошлину в доход государства в сумме 965 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кореновский районный суд через мирового судью в течение 10 дней, начиная с 10 февраля 2011года.

 

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика