Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, в обустройстве стока атмосферных осадков | Юридические услуги
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Недвижимости
Пятница Апрель 20, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, в обустройстве стока атмосферных осадков | Юридические услуги

 

 

Юридические услуги 

Юрист

 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е.Н. к К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, в обустройстве стока атмосферных осадков,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, в обустройстве стока атмосферных осадков, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: г. ххх. Собственником соседнего участка по адресу: г. ххх, является К.Т.А., ответчик по делу. К.Т.А. к принадлежащему ей дому была пристроена хозяйственная постройка-гараж, который занимает часть ее территории. Это противоречит не только градостроительным нормам, но и несет угрозу возникновения пожара.
Кроме этого, на расстоянии трех метров от ее дома, находится домовладение ответчика, на крыше которого отсутствует слив, а рядом, размещен летний душ. Дождевые и сточные воды, сливаются с гаража и дома ответчика, на принадлежащий ей земельный участок, подтопляя ее дом, разрушая фундамент и неся угрозу возникновения инфекционных заболеваний. Считает, что действиями ответчика, нарушаются ее права и интересы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. Просила суд обязать ответчика К.Т.А. устранить нарушения ее прав, а именно: снести принадлежащую ей хозяйственную постройку к ее дому, гараж под литером Г 6, а также обязать ее устранить слив дождевых (с крыши дома и гаража) и сточных (летний душ), вод на принадлежащий ей земельный участок.
В судебном заседании истец Г.Е.Н. и ее представитель, уточнили свои исковые требования и просили суд не рассматривать ее требования к ответчику о понуждении ее к устранению слива дождевых и сточных вод с душа, поскольку он в настоящее время отсутствует, настаивали на удовлетворении остальных ее требований суду пояснили, что она обращается с данным требованием по той причине, что по решению мирового судьи 154 судебного участка, судья обязал ее снести капитальную кирпичную пристройку, возведенную в одном метре от межи земельного участка К.Т.А., а также перенести принадлежащий ей летний душ на расстояние одного метра от межи земельного участка К.Т.А. Это решение суда еще не вступило в законную силу, но она оставляет за собой право требования удовлетворения этих ее исковых требований. В гараже К.Т.А. транспортное средство отсутствует, но ответчик может хранить в нем транспорт, а также горюче-смазочные материалы, которые могут создавать угрозу возводимому ею строению, которое К.Т.А. требует снести. Кроме того, при обильном дожде, снеге, с дома и гаража ответчика атмосферные осадки не могут без наличия надлежащих стоков стекать с земельного участка ответчика и текут на ее земельный участок, создавая угрозу разрушения ее строящегося жилого дома (новой пристройки). Просили суд удовлетворить их требования, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ее снести гараж под литером Г 6, а также обустроить сток во дворе ее дома для отвода атмосферных осадков.
Ответчик К.Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что своими действиями она не препятствует истице в пользовании ее земельным участком. Она является собственником дома в г.ххх, на основании договора купли-продажи с апреля 2012 года. Между нею и истцом стали возникать конфликты по поводу порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 154 района от 04.10.2012 г. было установлено, что Г.Е.Н. препятствует ей в пользовании земельным участком, а не наоборот. Слив на домовладении она установила с ноября 2012 г., а с апреля 2012 года у нее нет летнего душа. Гараж на принадлежащем ей земельном участке был построен прежнем собственником еще в 1986 году. Пристройка к дому была осуществлена истцом без разрешительных документов и значительно позже, чем был построен гараж. Кроме этого крыша гаража наклонена в сторону ее двора, к гаражу во дворе ее дома пристроен навес, все атмосферные осадки сливаются к ней во двор. Уровень земельного участка Г.Е.Н. значительно выше ее земельного участка, и она не может подтапливать земельный участок Г.Е.Н. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела архитектуры и градостроительства МО район по доверенности в судебном заседании пояснил, что по заданию суда он выезжал и обследовал с фотографированием хоз. построек сторон. Летний душ, на который ссылался истец у К.Т.А. отсутствует. Ранее, эти земельные участки, принадлежали отцу мужа истицы, по этой причине, возведение всех хоз. построек, в том числе и спорного гаража под литером Г 6, производилось прежним собственником по его усмотрению. Впоследствии, этот собственник произвел раздел общего земельного участка между своими сыновьями и образовал два земельных участка под №46 и 44 «а». При этом разделе стена гаража под литером Г 6, возведенного еще в 1986г. прежним собственником, стала границей земельных участков сторон. Истец в 2012г. самовольно возвела на границе с земельным участком К.Т.А. капитальную пристройку к стене гаража К.Т.А. По этому поводу, имеется не вступившее в законную силу решение мирового судьи, обязавшего Г.Е.Н. перенести стену этой пристройки на расстояние одного метра от межи с земельным участком К.Т.А., фактически от стены ее гаража. Крыша гаража выполнена скатом во двор к К.Т.А. и атмосферные осадки с этой крыши не попадают во двор к Г.Е.Н. Кроме того, уровень земельного участка К.Т.А., ее двора значительно ниже уровня земельного участка истца. Дом К.Т.А. находится на расстоянии около трех метров от межи сторон и по действующему законодательству не требует от К.Т.А обустройства стока атмосферных осадков.
Поскольку строительство гаража прежним собственником было произведено в 1986 г. до принятия градостроительных правил в городском поселении, нарушений требований действующего законодательства со стороны К.Т.А. в размещении гаража не имеется.
Выслушав доводы сторон, их представителя, а также представителя отдела архитектуры и градостроительства МО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Как было установлено в суде и следует из материалов дела, истец Г.Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ххх, на основании договора дарения от 01.03.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 29.03.2012 года (л.д.9,10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2012 года, общая площадь жилого дома, принадлежащего Г.Е.Н., составляет 33,6 кв.м.
По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» на земельном участке площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: г. ххх, и принадлежащем Г.Е.Н., расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом литер Б, общей площадью 33,6 кв.м., пристройка литер Б1, общей площадью 89,6 кв.м., что подтверждается справкой № 3258 от 30.11.2012 года. Из указанной справки следует, что разрешение на строительство пристройки под литером Б1 собственником представлено не было.
Согласно техническому паспорту на домовладение в г. ххх, составленному на 11.05.2007 года, на территории земельного участка по указанному адресу размещались: жилой дом литер Б, сарай литер Г, навесы без стен литер Г1, Г2, Г3.
Из материалов инвентарного дела на жилой дом в г. ххх следует, что жилой дом литер Б был построен в 1976 году, пристройка литер Б1 – в 2012 году.
Из материалов инвентарного дела на жилой дом в г. ххх следует, что гараж литер Г6 был построен в 1986 году.
В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на возведение гаража не требуется разрешение на строительство, если это строительство не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании было достоверно установлено, что гараж, принадлежащий К.Т.А., расположен на меже спорных земельных участков с 1986 года с момента его постройки. Несмотря на это, суд считает, что гараж не подлежит сносу, поскольку стена гаража является границей между земельными участками, которая была установлена при прежнем собственнике дома № 46(продавце дома), Г.Е.Н. не предъявляла к прежнему собственнику дома № 46 претензий по вопросу такого размещения гаража, то есть, между ними сложился длительный порядок пользования земельными участками, с имеющимися на них строениями. Следовательно, К.Т.А., приобрела жилой дом в 2012 году с установленным порядком пользования находящимися на нем строениями, поскольку нахождение гаража на границе земельных участков сторон не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника.
Кроме того, строение(пристройка к жилому дому) со стороны истца была возведена в 2012 году без имеющихся на то разрешительных документов, при его размещении имеется нарушения размещения указанного строения (задняя стена возведена с нарушением ПЗЗ г.ххх), что установлено при обследовании земельных участков и подтверждается актом обследования от 13.09.2012 г., в связи с чем, суд не может считать размещение гаража К.Т.А. с 1986 г., как нарушение прав истца при осуществлении им своих прав собственника.
Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что имеет место нарушение ее прав, отсутствием слива на домовладении ответчика по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что также не оспаривается сторонами, что уровень земельного участка - двора Г.Е.Н. выше уровня земельного участка двора К.Т.А. из-за чего, при близком расположении строений сторон, слив сточных вод производится при обильных атмосферных осадках с задержкой.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Г.Е.Н. не были представлены суду доказательства подтверждающие, что ответчиком К.Т.А. нарушаются ее права владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Г.Е.Н. требований и считает необходимым отказать ей в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Г.Е.Н. к К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в г. ххх, а, сносе гаража под литером Г6, расположенного в г. ххх, в обустройстве стока атмосферных осадков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30 дней.

 

 

 

 

 

 

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика