О восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество | Юридические услуги - наследство
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
Наследственного права
Суббота Апрель 21, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

О восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество | Юридические услуги - наследство

 

 

Юрист по наследству

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. и Н.Л.А. к Р.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество; по иску Р. З.Н., Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И. к Р.С.А., Н.Н.А. и Н.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительной сделкой, о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Н.Н.А. и Н.Л.А. к Р. З.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. и Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Р.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 23.11.2010 года умер Ч.А.И., постоянно проживавший в ххх, который являлся двоюродным братом их отца – Н. Алексея Алексеевича, умершего 16.10.2003 года, а истицы являются племянницами умершего Ч.А.И. и единственными наследниками. После смерти Ч.А.И. открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ххх.
Истцам было известно, что в 1996 году Ч.А.И. оформил завещание на все, принадлежащее ему имущество, на имя их отца. После смерти дяди истцы в установленный законом срок обратились в нотариальную контору для вступления в наследство, но нотариус сообщила им о том, что Ч.А.И. составил завещание на постороннего человека – Р.С.А. и свидетельства выданы не были.
Истцы считают, что завещание является недействительным – ничтожной сделкой в связи с тем, что после смерти матери Ч.А.И. проживал в доме отца истиц в течение 5 лет. Затем он ушел из дома, его долго искали, потом нашли и, он снова стал проживать в доме его матери. Истцы считают, что Ч.А.И. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния. Ч.А.И. являлся инвалидом 2 группы. Инвалидность ему была установлена в связи с полученной во время действительной военной службы травмой, в связи с чем, он был комиссован и отправлен домой. После этого он никогда и нигде не работал, т.к. на работу его нигде не принимали, с молодого возраста у него наблюдались странности в поведении: он замыкался в себе, у него часто были депрессивные состояния, он путал события и выдавал желаемое за действительное, ввиду чего он проходил лечение в психоневрологическом диспансере в пос. Заречном ст. Березанской, Выселковского района.
Истцы считают, что его болезненным состоянием воспользовался Р.С.А., когда их дядя стал проживать один и, либо принудил его оформить завещание, либо ввел его в заблуждение относительно характера совершаемой сделки. После смерти Ч.А.И. истцам стало известно, что Р.С.А. оформил опекунство над Ч.А.И.
Р. З.Н., Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И. обратились в суд с иском к Р.С.А., Н.Н.А. и Н.Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительной сделкой, о признании права собственности на доли наследственном имуществе – по 1/5 доли каждому, ссылаясь на то, что 23.11.2010 году умер их родственник Ч.А.И., наследниками которого они являются. Так, Б.Л.А. приходится умершему двоюродной сестрой, а Бабич В.И и Б.А.П. двоюродными братьями, Р.З.Н. по линии своего отца Н.Н.А. (ныне умершего) является двоюродной племянницей умершему, как и Н.Н.А. и Н.Л.А. по линии их отца Н.А.А.
После смерти Ч.А.И. истцам стало известно, что еще при жизни Ч.А.И., оставив 04.02.03 года завещание на Р.С.А., распорядился своим единственным имуществом - жилым домом с хозяйственными постройками и приусадебным земельным участком, расположенными по адресу: ххх. Ввиду того, что на момент смерти Ч.А.И. иного имущества у него в собственности не было, они полагали, что наследство не открылось, и поэтому не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в октябре 2011 года от Р.С.А. им стало известно, что ответчицы Н.Л.А. и Н.Н.А. оспаривают в райсуде вышеупомянутое завещание. Более того, Р.С.А. сообщил, что в результате проведенной по указанному делу судебно – психиатрической экспертизы установлен факт того, что Ч.А.И. на момент составления завещания на имя Р.С.А. в силу своей болезни не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, в настоящее время им известно о том, что завещание, подписанное Ч.А.И. не выражает его волю на распоряжение имуществом. Следовательно, у них, как у наследников по закону наравне с Н.Н.А. и Н.Л.А. возникает право на долю в наследстве Ч.А.И. – по 1/5 доли на каждого, а за Н.Н.А. и Н.Л.А. как наследниками Н.А.А. по праву представления – по 1/10 доли за каждой.
Также истцы считают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине.
Кроме того, в связи с тем, что согласно посмертной судебно – психиатрической экспертизе Ч.А.И. на момент составления завещания в силу своей болезни не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, указанное обстоятельство, по мнению истцов, говорит о порочности завещания и дает им основание требовать признание завещание недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В связи с изложенным, истцы просили признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на наследственное имущество после смерти Ч.А.И.
Н.Н.А. и Н.Л.А. обратились в суд со встречным иском к Р.З.Н. о признании недостойным наследником. В судебном заседании представитель и Р.Л.А. отказались от данных исковых требований, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.
В судебном заседании Н.Л.А. и представитель поддержали исковые требования, и пояснили, что Ч.А.И. не умел готовить, не умел топить печь, не мог правильно распорядиться пенсией. В связи с этим над ним была назначена опека. Ч.А.И. имел свойство уходить из дома, просить сигареты у людей. Последний раз, когда истица Н.Л.А. видела Ч.А.И. в 2009 году, у него был болезненный вид, и он сказал, что у него нет сил. Он был обессиливший от труда человек. Однажды он сказал, что Н.Н.А. его избивает. Людям Ч.А.И. говорил, что хочет вернуться к Н.А.А., и это было видно по его внешнему виду, он был осунувшийся, запуганный. Все эти обстоятельства послужили основанием истцам Н. обратиться в суд с данным иском о признании завещания недействительным.
Истец Н.Л.А. пояснила в судебном заседании, что в марте 2011 года нотариус не приняла у нее заявление о вступлении в наследство, т.к. имелось завещание, фактически они наследство также не приняли. Ранее составленное завещание на отца истиц Н.Л.А. считает действительным.
Представитель ответчика Р.С.А. в судебном заседании иск Н.Л.А. признал частично и пояснил, что Р.С.А. в части признания завещания недействительным иск признает, т.к. данное обстоятельство подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы. В части признания за истцами Н. права собственности на наследственное имущество Ч.А.И., пояснил, что считает, что за Н.Н.А. и Н.Л.А. должно быть признано право собственности в размере по 1/10 доли за каждой, т.к. они не единственные наследницы и, кроме них есть еще 4 наследника.
Р. З.Н., действующая в своих интересах, и в интересах Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И., в судебном заседании исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительной сделкой, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Ответчик Н.Л.А. и представитель данный иск в суде признали в части пояснила, что Р. З.Н., которая после смерти Ч.А.И. как и на день его смерти проживала и проживает в его доме, фактически приняла наследство. В связи с чем за истицами Н. и за Р.З.Н. должно быть признано право собственности в равных долях за каждой на наследственное имущество – по 1/3 доли.
Нотариус в судебном заседании возражал против удовлетворения обоих исков в части признания завещания недействительным. Так, нотариус пояснил, что Ч.А.И. лично присутствовал при составлении завещания, его воля была выражена ясно и понятно, каких – то особенностей в его поведении не было, желание составить завещание именно на этого человека – Р.С.А. было единственным. Ч.А.И. знал о том, что у него есть родственники, но решил сделать завещание на Р.С.А., т.к. последний осуществлял за ним полный уход. Ч. разрешил Р. с семьей проживать в его доме, а сам жил в доме через огород и в своем доме только ночевал. После его смерти к нотариусу обращались Н. с заявлением о вступлении в наследство, но оснований для принятия его не было, т.к. не были подтверждены родственные отношения с умершим. Также выдать информацию о наличии завещания нотариус не имела права. После предоставления Н. документов, подтверждающих родство с Ч., нотариус сообщила им о наличии завещания.
В судебном заседании была допрошена свидетель С.Т.И., которая пояснила, что Ч.А.И. знала еще до службы в Армии. Тогда он был нормальным человеком, а после Армии стал поникшим, появились странности в поведении. Когда он лежал в Березанской психиатрической больнице, то привозил оттуда жену, но вместе они прожили недолго, и она ушла. Мать говорила свидетелю, что он неадекватный, жить с ним невозможно, на вопросы не отвечал, молчал, был угрюмый. Были случаи, когда он уходил и до Ростовской трассы и до вертолетного полка. Печь он разжечь не мог, готовить есть тоже не мог. Последний раз свидетель видела Ч. в прошлом году. Она с ним не разговаривала, а только поздоровалась, но он ее не узнал.
Свидетель Т.С.В. в судебном заседании пояснил, что Н.А.А. – это его дядя. Ч.А.И. ему никто, просто сосед. Состояние Ч. при жизни было неадекватным: он уходил из дома и по трое суток не возвращался. Где он был, пояснить не мог. Несколько раз на улице он попросил у свидетеля велосипед, а потом не узнал его. Потом Н. дядя Леша отказался от опеки, т.к. Р.С.А. попросил его, чтобы жить в доме Ч.А.И., а Ч.А.И. жил у тети Кати по этой же улице.
Свидетель Н.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что Ч.А.И. – двоюродный брат ее мужа. Они ухаживали за Черным со дня смерти его матери. С. – сестра Ч.А.И. попросила мужа свидетеля Николаенко А.А. и Н.Н.А., чтобы они ухаживали за Ч.А.И., т.к. он болен на голову. С 1995 по 1998 год ухаживали за Ч.А.И. Муж свидетеля топил печь, она готовила кушать. Они покупали для отопления уголь и дрова. Потом Ч.А.И. ушел из дома, его не было 2 дня, а потом они узнали, что он находится у тещи Р.С.А.. Ч.А.И. был инвалидом 2 группы, имел странности в поведении, бывало, что он не пускал свидетельницу в дом, когда она приносила ему кушать, бродил по станице, а когда его спрашивали, зачем он там был, он говорил, что не был. Однажды он с Д.Л.П. приходил домой к свидетелю и просился вернуться, т.к. его лишили дома, жил он днем и ночью у Н.Н.А., где его заставляли работать. У Ч.А.И. есть наследники. Р. З.Н. доводиться племянницей Ч.А.И. и со своим мужем Р.С.А. и до смерти и после смерти Ч.А.И. проживали в его доме.
Суд, выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 23.11.2010 года умер Ч.А.И.., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ххх; земельной доли 310/22785 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12: 090 7 000:105: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: ххх, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго – восток; денежного вклада в ОСБ 1814/0001 гор. ххх.
Наследниками после смерти Ч.А.И. являются: Н.Н.А. и Н.Л.А. по праву представления, после смерти их отца Н.А.А. – двоюродного брата Ч.А.И.; Р. З.Н. по праву представления после смерти ее отца Н.Н.А. – двоюродного брата Ч.А.И.; Б.Л.А. – двоюродная сестра, Б.В.И. и Б.А.П. – двоюродные братья Ч.А.И..
Согласно заключению проведенной по делу первичной посмертной судебно – психиатрической экспертизы от 19.09.2011 года № 317, Ч.А.И. на момент составления завещания 4.02.2003 г. обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Учитывая хронический характер данного заболевания, Ч.А.И. на момент составления завещания 04.02.2003 года в силу выраженных изменений со стороны психики не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом данного экспертного заключения, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания на имя Р.С.А. 04.02.2003 года Ч.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно должен быть признан недееспособным, в связи с чем, составленное им завещание суд признает недействительным.
Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1152 ГК РФ,
1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
Учитывая положения данной статьи и объяснения сторон о том, что Р.З.Н. на момент смерти Ч.А.И. и после его смерти проживала в принадлежащем умершему домовладении по адресу: ст. Платнировская, Кореновского района, ул. Пролетарская, 44, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р. З.Н. в части установления факта принятия ею наследства и признания права собственности на наследственное имущество, подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая положения данной статьи, суд признает уважительной причину пропуска срока для принятия наследства истцами Н.Н.А. и Н.Л.А., т.к. они обращались к нотариусу до истечения 6 месяцев для вступления в наследство, но их заявление не было принято, т.к. имелось завещание на имя Р.С.А.
Также суд признает уважительной причину пропуска срока вступления в наследство после смерти Ч.А.И. истцами Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И., которые знали об открытии наследства, но не обратились к нотариусу с заявлением, т.к. знали о наличии завещания на имя Р.С.А., что препятствовало вступлению в наследство указанных наследников по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Учитывая вышеназванные положения Закона, суд считает необходимым признать за Н.Л.А. и Н.Н.А. право собственности на наследственное имущество в размере 1/10 доли за каждой, т.к. если бы был жив их отец Николаенко А.А., то на него пришлась бы 1/5 доли наследственного имущества, после смерти Ч.А.И.
За остальными наследниками следует признать право собственности на наследственное имущество после смерти Ч.А.И. по 1/5 доли за каждым, т.к. общее число наследников по закону составляет 5 человек (без учета права наследования по праву представления).
Суд не может признать обоснованными возражения Н.Л.А. и ее представителя против восстановления срока истцам Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И. Свои возражения они обосновывают тем, что истцы, якобы, не желали принять наследство. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, истцы заявили исковые требования и выдали доверенность на имя Р.З.Н. для представления их интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным завещание от 04.02.2003 года Ч.А.И., составленное в интересах Р. Сергея Александровича.
2. Восстановить Н.Н.А. и Н.Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.И., умершего 23.11.2010 года.
3. Признать за Н.Н.А. и Н.Л.А. право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ч.А.И., умершего 23.11.2010 года, по 1/ 10 доли за каждой, которая состоит из следующего имущества:
- жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ххх;
- земельной доли 310/22785 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12: 090 7 000:105: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: ххх, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго – восток;
- денежного вклада в ОСБ 1814/0001 гор. ххх.
4. В остальной части иска Н.Л.А. и Н.Н.А. к Р.С.А. – отказать.
5. Восстановить Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.И., умершего 23.11.2010 года.
6. Признать за Б.Л.А., Б.А.П. и Б.В.И. право собственности по 1/ 5 доли за каждым на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ч.А.И., умершего 23.11.2010 года, состоящего из следующего имущества:
- жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ххх;
- земельной доли 310/22785 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12: 090 7 000:105: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: ххх, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго – восток;
- денежного вклада в ОСБ 1814/0001 гор. ххх.
7. Установить факт принятия наследства Р.З.Н. после смерти Ч.А.И., умершего 23.11.2010 года и признать за ней право собственности на 1/5 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.А.И., которое состоит из следующего имущества:
- жилого дома с хозяйственными постройками и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ххх;
- земельной доли 310/22785 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12: 090 7 000:105: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: ххх, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго – восток;
- денежного вклада в ОСБ 1814/0001 гор. ххх.
8. Признать недействительным свидетельство сер. 23-АИ № 688059 от 08.07.2011 года о государственной регистрации права на земельную долю 310/22785 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12: 090 7 000:105 земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: ххх, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на юго – восток на имя Р.С.А. Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за Р.С.А. на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика