О возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП | Юрист по ДТП в Краснодаре
Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(74) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(75) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(76) : eval()'d code on line 10

Warning: curl_exec() has been disabled for security reasons in /home/beyiinqs/public_html/templates/newsplace/index.php(77) : eval()'d code on line 10
ДТП
Воскресенье Август 19, 2018

Телефон +7(918)633-31-70, дополнительный +7(918)415-33-41

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Юрист по банкротству гражданина

Банкротство гражданина

Банкротство физических лиц

 

Семейный юрист

Юридическая помощь по семейным делам:

алименты, расторжение брака, раздел имущества, установление отцовства...

О возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП | Юрист по ДТП в Краснодаре

 

 

Юридические услуги при ДТП 

 

Р Е Ш Е Н И Е


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к К.Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.И. обратился в суд с иском к К.Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КИА CEED.
Водитель А.А.В., управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащем на праве собственности К.Д.В., без доверенности на право управления транспортным средством, не убедившись в совершении безопасности маневра - обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ; с прицепом СЗАП; с автомобилем КИА СЕЕD под управлением Г.А.И. автомобилем КАМАЗ ; с прицепом СЗАП 8357 г/н ЕА 4815 23.
А.А.В. был признан виновным в нарушении им Правил дорожного движения и ему было назначено наказание по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.
Автомобиль ВАЗ принадлежит на праве собственности К.Д.В. На месте ДТП А.А.В. предъявил документы: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховой полис, им не была предъявлена доверенность на право его управления автомобилем ВАЗ 21099 принадлежащим К.Д.В.
В результате ДТП автомобиль КИА CEED получил механические повреждения.
Согласно отчета №172-07 от 30.08.2007 года «Об оценке специальной стоимости (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) автомобиля КИА CEED регистрационный знак, в результате ДТП»,
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 170365 рублей;
- утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27482 рубля;
- услуги оценщика составляют 11960 рублей.
- стоимость отправленных телеграмм представителям (К.Д.В., ООО «Росгострах Юг» составляет 257 руб. 90 коп.
Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 210065 руб.
ООО «Росгострах Юг», где была зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства – К.Д.В., перечислил на его счет страховую сумму в размере 120 000 рублей.
Таким образом, не возмещенная сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП и повреждения автомобиля КИА CEED г/н У 478 КР 93, составила 90065 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика К.Д.В. в его пользу материальный ущерб в размере 90 065 руб. и моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2501 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Г.А.И. поддержал доводы своих исковых требований и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является К.Д.В., владелец транспортного средства, которым управлял без доверенности К.Д.В. – его родственник А.А.В. В результате ДТП он перенес стресс, поскольку он страдает заболеванием «сахарный диабет», то у него значительно ухудшилось его состояние здоровья, просил суд взыскать с К.Д.В. моральный вред в размере 50000 руб.
Ответчик К.Д.В. исковые требования Г.А.И. не признал, пояснив в суде, что он не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащим ему автомобилем по доверенности управлял его родственник – А.А.В. у которого на момент ДТП при себе находилась доверенность, выданная им А.А.В. на право управления его автомобилем. Эти обстоятельства могут подтвердить лица, выезжавшие на ДТП, а также сотрудник ГАИ К.И.И., оформлявший материалы по ДТП. Просил суд отказать истцу в удовлетворении его иска.
Третье лицо на стороне ответчика – А.А.В. исковые требования Г.А.И. не признал и пояснил в суде, что данные требования истец может предъявлять к нему, так как он управлял автомашиной К.Д.В., на основании простой письменной доверенности выданной ему летом 2006 года К.Д.В. Эта доверенность находилась у него вместе с другими документами в момент ДТП. После ДТП он показывал сотруднику ГАИ К.И.И. все документы, в том числе и доверенность, а потом в связи с имевшимися у него в результате ДТП травмами, его отправили в больницу, а все документы, где находилась и доверенность, он передал своим родственникам Г., прибывшим на место ДТП. В последствии эта доверенность была передана по месту работы К.Д.В., в отдел вневедомственной охраны Кореновского района, где проводилась служебное расследование.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей К.И.И., М.А.Л., Г.Л.Н., Г.Н.И., Г.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Г.А.И. по следующим основаниям.
Как было установлено в суде, ДТП произошло по вине А.А.В. управлявшего по доверенности автомашиной ВАЗ, принадлежащей на праве собственности К.Д.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. показал, что он выезжал на место ДТП, где произошло ДТП с участием водителей Г.А.И. и А.А.В. Виновником ДТП был А.А.В., нарушивший Правила дорожного движения. Поскольку А.А.В. получил травмы и находился на носилках, то он потребовал у него документы на машину, водительское удостоверение. А.А.В. передал ему требуемые документы, среди которых находилась и доверенность К.Д.В – А.А.В. на право управления транспортным средством. После этого он отдал А.А.В. документы и того отвезли в больницу. В момент составления материала о ДТП к нему действительно подходил водитель Г.А.И., второй участник ДТП и интересовался наличием у А.А.В. доверенности на право управления транспортным средством, он сообщил ему, о наличии этой доверенности, указав, что этот документ ему не нужен. На следующий день он передал Г.А.И. документы по ДТП.
Допрошенный в суде свидетель Г.Н.И. показал, что летом 2007 года ему позвонил К.Д.В. и сообщил, что А.А.В. попал в ДТП и попросил его съездить на место ДТП. По приезду на место ДТП его и сына Гришутина Л.Н., они увидели А.А.В., лежавшего на носилках. К А.А.В. подошел сотрудник ГАИ, попросил у него документы. Сотрудник ГАИ посмотрел эти документы, возвратил их А.А.В. сказав, чтобы берегли доверенность, так как она им еще понадобится.
Допрошенный в суде свидетель Г.Л.Н. показал, что он вместе с отцом Г.Н.И. выезжали на место ДТП, где находился А.А.В., который перед его отправкой в больницу передал отцу «барсетку» с документами. Он помнит, что после отправки А.А.В. в больницу, к сотруднику ГАИ подходила какая-то женщина, возможно жена Г.А.И., которая спрашивала сотрудника ГАИ о какой-то доверенности, на что инспектор сказал, что все в порядке, доверенность имеется.
Суд, критически оценивает показания свидетелей М.А.Л., Г.Л.Н. допрошенных в суде, приехавших на место ДТП и якобы бывших очевидцами того что, у А.А.В., управлявшего машиной К.Д.В., отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, участвовавшим в ДТП, поскольку эти их показания полностью опровергаются показаниями допрошенного в суде сотрудника ГАИ К.И.И., явно незаинтересованного в исходе дела, и не принимает их во внимание.
Суду ответчиком К.Д.В. представлена доверенность, выполненная в простой письменной форме, в которой он доверял управление принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ 21099 А.А.В. сроком на один год.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
В соответствии со сто. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «…под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права … хозяйственного ведения оперативного управления или по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности транспортным средством)
В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика К.Д.В. о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по данному делу и с него не должны быть взысканы денежные средства в пользу истца, поскольку транспортным средством, хотя и принадлежащим ему на праве собственности, в момент ДТП управлял А.А.В., управление которого было ему передано на основании выданной им доверенности.
Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у А.А.В. на месте ДТП доверенности от К.Д.В. на право управления транспортным средством по причине непредставления им этой доверенности Г.А.И., поскольку эта доверенность была представлена сотруднику ГАИ К.И.И., который подтвердил ее наличие у А.А.В. в суде.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену не надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом разъяснялось право истца Г.А.И. на замену не надлежащего ответчика надлежащим, однако Г.А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчика К.Д.В. – владельца источника повышенной опасности.
Суд считает, что поскольку в суде не было установлено факта противоправного управления транспортным средством А.А.В., без доверенности владельца транспортного средства К.А.В., исковые требования Г.А.И. должны быть направлены к лицу непосредственно управлявшим транспортным средством
В связи с этим суд, признавая К.А.В. не надлежащим ответчиком по данному спору, считает необходимым отказать Г.А.И. в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Услуги юриста в Краснодаре

Р Е Ш И Л: 

В иске Г.А.И. к К.Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 90065 руб., судебных расходов в размере 2501 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

 

Юрист по ДТП в Краснодаре +7 918 98 30 488

 

СНПЧ А7 Тюмень, обзоры принтеров и МФУ

Добавить комментарий

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика